Il verdetto della Corte Suprema di oggi, con un margine di 5-4, ha dichiarato che la polizia non può ottenere senza restrizioni i dati di localizzazione del cellulare delle persone, anche se sono sotto indagine per un reato.
La polizia è tenuta a ottenere autorizzazioni dalla corte prima di esaminare i telefoni delle persone, in conformità alle disposizioni di ricerca e sequestro del quarto emendamento. Tuttavia, spesso aggirano questa procedura accedendo ai dati tramite vettori wireless senza autorizzazione giudiziaria.
I diritti alla privacy relativi al telefono, compresi gli aspetti delle intercettazioni e dei dati di localizzazione, sono stati oggetto di dibattiti giuridici per un lungo periodo. Pertanto, la decisione odierna rappresenta una conquista simbolica per coloro che difendono la privacy e costituisce una scomoda situazione per le autorità di polizia.
Anche se la rigida decisione limita l’utilizzo delle informazioni da parte delle forze, la formulazione precisa del verdetto odierno lascia comunque margine di manovra, richiedendo solamente un mandato in generale.
“Nel verdetto, il capo della Corte Suprema John Roberts ha affermato la necessità di evitare di autorizzare lo stato a ottenere un accesso senza limiti al database contenente informazioni sulla posizione fisica di un dispositivo wireless.”
Considerando la natura altamente informativa della posizione del sito cellulare, inclusa la sua estensione e la sua copertura completa, e la raccolta inevitabile e automatica di tali informazioni, il fatto che siano ottenute da un terzo non diminuisce la necessità di proteggerle secondo il quarto emendamento.
Timothy Carpenter è stato condannato a più di 100 anni di prigione per una rapina a mano armata, in seguito all’utilizzo di informazioni raccolte dal suo telefono senza un mandato. La sua colpevolezza è stata stabilita da una giuria che ha identificato le torri cellulari toccate dal telefono di Carpenter durante il crimine.
La polizia non possedeva prove sufficienti per incriminare Carpenter prima di ottenere i mandati, poiché non era lui ad aver commesso la rapina a mano armata che Carpenter aveva coordinato.
Quindi ha collaborato con l’ACLU per sostenere che la raccolta di informazioni ha violato la sua privacy, portando il caso fino alla Corte Suprema l’anno scorso.
Non è il primo a sollevare questa preoccupazione di fronte al sistema giudiziario. Questo risale agli anni ’70, quando il caso Smith v. Maryland è stato discusso davanti alla Corte Suprema del paese.
Questa situazione ha avuto un impatto diverso, poiché i giudici hanno stabilito che le persone non possono aspettarsi privacy quando condividono i propri dati con terzi. Considerando come le cose siano cambiate nel frattempo – pensate a come condividiamo le nostre informazioni con Facebook e come Cambridge Analytica ha avuto accesso a quei dati.
Le istanze più tradizionaliste che si sono opposte alla restrizione dell’accesso delle forze dell’ordine alle informazioni temevano che ciò potesse ostacolare le indagini e spingere troppo in là il concetto di privacy ragionevole.
Il giudice Samuel Alito ha espresso la sua condivisione per la preoccupazione della Corte riguardo all’impatto della nuova tecnologia sulla privacy individuale, tuttavia teme che la decisione presa oggi possa provocare più danni che benefici.
Il pensiero della Corte mette in discussione due principi fondamentali della legge del quarto emendamento, mettendo a rischio una vasta gamma di pratiche investigative importanti e legittime utilizzate dalle forze dell’ordine.
Altri motivi per cui la privacy del cellulare è stata difesa includono le sentenze del caso United States v. Jones del 2005, Commonwealth v. Connolly del 2017 e State v. Earls del 1982, che hanno tutti confermato che la polizia deve ottenere un mandato da un tribunale prima di installare localizzatori su persone, e la sentenza del caso Riley v. California del 2014, che ha stabilito che la polizia ha bisogno di un mandato per poter cercare il contenuto del telefono di qualcuno.
Argomenti trattati includono la sicurezza informatica, la privacy, la politica e la Corte Suprema.
